道德意见322
澳博app事务所雇用的非澳博app是否可以按其所处理案件的利润的一定百分比获得部分报酬
澳博app事务所不得向非澳博app雇员支付报酬, 受雇处理针对某一特定行业的被告的指定集体诉讼索赔, 根据从这些案件中赚取的利润的百分比. 如果事务所的澳博app和非澳博app成立单独的合伙企业或其他形式的组织来进行集体诉讼, 收费安排是允许的, 前提是遵守了规则5的限制.第4(b)条和管理这些组织的其他有关规则.
适用的规则
- 规则5.4(澳博app的职业独立性)
调查
询问者是一家小澳博app事务所的合伙人. 这家公司正在进行一系列的集体诉讼, 它代表原告阶级, asserting claims against defendants who all are members of a particular industry. 可能会通知班级代表与员工的补偿安排, 但是通知假定的类成员是不切实际的. It is likely that these cases and new, related cases will continue for some years. 费用视结算或追回情况而定. The firm contemplates that it will collect fees irregularly as some cases are resolved.
该公司雇佣了一名非澳博app的员工, 谁曾在相关行业担任顾问, 在这一系列案件中提供帮助. 这名员工目前的基本工资不高，根据他在这一系列案件上花费的时间，按小时支付工资. 公司希望改变这个雇员的薪酬制度. 它建议继续支付他适度的薪水, 但是对于未来的情况, plans to compensate him from the revenue received from the series of class actions. 补偿方式如下:雇员和公司的澳博app将记录他们在这一系列案件上花费的时间以及他们的费用. 因为收到了这些案件的费用, 这些钱将被用来支付雇员的费用和他在一系列案件上花费的时间，按商定的小时费率支付. The firm also would be paid for its lawyers’ expenses and time spent as fees were received. 如果费用不足以补偿雇员和公司在收到之前所花费的时间, the fees would be divided on a pro rata basis between the employee and the firm, 还有那些没有报酬的时间, 以及额外花费的时间, 是否会从收到的下一笔费用中得到补偿. 如果这些费用足以补偿雇员和公司的费用和时间, 剩余的资金将在雇员和澳博app之间按比例分配，这取决于他们各自的费用贡献加上小时数乘以小时费率. 该员工永远不能获得超过这些费用的49%. 如果费用没有实现, the employee would receive no compensation other than his modest base salary. 如果这些费用不足以补偿雇员和澳博app按他们商定的小时工资所付出的全部时间, 他们将按比例分担缺口.
下面的例子说明了这个建议:假设员工工作了90个小时，花费1美元,000. 假设他的时薪是每小时100美元. 假设澳博app1 工作了75个小时, 他的时薪是200美元, 他已经付了5美元,000英镑的开支. These hours are not spent by either the employee or the lawyer on just one case, 但是在一系列的案例中. 其中一起案件达成和解，导致10万美元的费用. The employee would be paid $10,000 ($1,000英镑的开支 + 90 hours x $100). The lawyer would be paid $20,000 ($5,000英镑的开支 + 75 hours x $200). 还剩下7万美元的费用. 这些费用将根据雇员和澳博app各自的“投资”或按10美元的比例进行分配,000 to $20,000或1到2. 因此, 剩下的70美元,000, 员工将得到23美元,333, 澳博app会得到46美元,667. 如果相同时间的费用和费用只有21美元,000, 该员工将得到7美元,000, 澳博app将得到14美元,000, 无偿工作的时间和费用(3美元),000元及6元,将结转到未来的工时和费用中，直到收到另一笔费用. 然后，该费用将使用小时数乘以小时费率加上当时投入的费用的比率进行划分, 哪个可能与第一个比率不同. If no more fees were earned, there would be no compensation for these hours and expenses.
The inquiry is whether this compensation system satisfies the requirement of 规则5.4(a)(3), 哪一个是禁止澳博app或澳博app事务所与非澳博app分担法律费用的例外.
澳博app或澳博app事务所可以将非澳博app雇员包括在薪酬中 . . . plan, even though the plan is based in whole or in part on a profit-sharing arrangement.
If this proposed compensation system does not fall within this exception, 询问者问是否, 根据规则5.4(b), the firm and the employee could enter into a joint venture arrangement. The employee would be a principal of and have a financial interest in the joint venture, 谁将在这一系列集体诉讼中代表原告. Were such an organization formed, could it use the proposed compensation system?
讨论
正如这项调查所表明的那样, 禁止与非澳博app分享法律费用和允许基于利润分享的补偿计划之间的界限并没有明确划分. This is so because a law firm’s profits result almost entirely from its fees. 在某种意义上, even paying nonlawyer employees a salary could be viewed as a sharing of fees, 因为费用是公司的收入来源.
委员会以前的意见
对规则5注释[1].4提供了, 不作进一步阐述, that the rule is “to protect the lawyer’s professional independence of judgment.“大概, 他们的想法是，与结果有利害关系的非澳博app可能会影响案件的处理, for instance by pressuring the lawyer either to settle faster or to hold out for more, 基于非澳博app的经济利益. [10]评论说, 然而, 当一个非澳博app成为澳博app事务所的合伙人或负责人时, 规则5所允许的.(b)，他或她可以分担费用.
在第233号意见(1993)中，本委员会描述了除维护独立的专业判断外禁止与非澳博app分摊费用的两个历史动机:(1)防止未经授权的法律业务和(2)保护客户的机密. It is not immediately apparent how fee-sharing would threaten 客户端 confidences, 至少在这次调查中是这样. 看起来，无论员工的薪酬如何，他都将从事同样的工作，并且可能有同样的机会了解客户的机密. 非澳博app通过顾问接触客户机密, 专家证人, 秘书, 澳博app助理, 法律助理是, 当然, 常见的. 我们不确定防止未经授权的实践在概念上与保持专业独立性是不同的. 这两个原因加在一起，阻碍了非澳博app对法律实践的影响或决策, 哪些应该留给澳博app. 可以说, if the employee had a more direct stake in the outcome of the class action cases, 他可能会试图对这些案件进行不当干预. 但如果澳博app事务所符合规则5的要求.4(b)接纳非澳博app作为合伙人(特别是确保他们遵守职业行为规则), 对独立专业判断或未经授权的业务的威胁似乎并不比非澳博app合伙人的情况明显更大.
本委员会在规则5之后发表的一些意见.4 was adopted, have taken a liberal approach to what might be called fee-sharing. 第298号意见(2000年)说，向讨债公司支付一定比例的讨债费用并不违反禁止分摊费用的规定. 第307号意见(2001年)规定，公司可以向政府机构支付其费用的1%作为转介案件的费用. 这笔介绍费显然涉及与非澳博app的费用分摊, 但我们说过，这不是该规则旨在防止的“邪恶”. 上述第233号意见允许与一家独立咨询公司分享“成功费”, 前提是客户事先同意. 这个“成功费”,，而这显然取决于结果, 没有明确的定义, 因此，我们不知道这个比例是固定的，还是指定为回收金额的一个百分比. 事实上, it is not clear from the Opinion whether the firm represented only plaintiffs, 因此，胜诉费可能是由案件的成功辩护触发的.2
然而，我们必须面对286号意见(1998). 该意见涉及向非澳博app提供的推荐费用. 委员会认为，如果视追回金额而定，则禁止收取这种费用，因为这种付款实际上是将代理的某些具体收益支付给非澳博app. 如果推荐费不是偶然的, 如果它是固定的，不管成功与否都能得到报酬, 我们说这不会是费用的分割，是允许的. This distinction has the advantage of drawing what appears to be a clear line. 如果非澳博app被支付固定费用, 不管结果如何, 他/她不太可能就如何处理案件或越过实际执业法律的界限向澳博app施加压力. Still it is hard to reconcile this result with paying a consulting firm, 谁会参与这个案子, 不像推荐人, 根据成功而定的费用, 只要客户事先批准.
其他司法管辖区
The opinions of other jurisdictions weigh against the inquirer’s proposal.3 这些意见通常支持这样的主张，即允许将公司净利润的一定比例支付给非澳博app雇员, whereas paying a percentage of a fee in an identifiable case or series of cases is not. 询问者提到了他认为支持他提议的补偿制度的五种意见. 我们分别在下面进行讨论.
(1)费城澳博app协会专业指导委员会批准，如果一名非澳博app雇员的收款超过预定数字，就向其支付一定比例的奖金, 前提是“奖金不与特定案件或与特定客户或债务人有关的特定类别案件的费用支付挂钩或有条件。.意见2001-7 (2001).
(2)犹他州澳博app道德咨询意见委员会批准向非雇员澳博app助理付款, 但澳博app助理的报酬独立于委托人对澳博app的报酬. Employee 澳博app助理 may be compensated based upon a percentage of gross or net income, provided compensation is not tied to specific fees from a particular case. UT乙. Op. 02-07, 2002 WL 31079593(犹他街. 酒吧).
(3)纽约州澳博app协会职业道德委员会(New York State 酒吧 Association 通讯ittee on 教授essional 乙ics)将禁止向雇员提交的案件支付一定比例的费用. 它将允许支付公司利润的一定比例. 纽约乙. Op. [au:] [au:] [au:.Y. St. 酒吧协会. 通讯. 教授. 乙.).
(4)南卡罗莱纳道德咨询委员会批准了澳博app助理的奖金制度，该制度基于澳博app助理给客户的销售额的一定百分比, 只要这个百分比不与特定费用挂钩. SC副词. Op. 97-02, 1997 wl 582907 s.C. 酒吧乙. 阿德. 通讯.).
伊利诺斯州澳博app协会的态度模棱两可. A lawyer had a substantial collections practice, mainly from a single collection agency. 他将他的收款业务与其他业务分开，并以每月为基础确定该业务的净收入. 他付给一名雇员一个固定百分比的收款业务每月净利润. 伊利诺斯州委员会发现，这种“利润分享安排将是适当的，前提是分享是基于公司总利润的一定百分比，而不是与特定情况下的费用挂钩。.” IL. 阿德. Op. 8 -05, 1989 WL 550785. St. 酒吧协会.). 这种观点的模糊性源于雇员显然不会分享澳博app的总利润这一事实, 但在利润的收集实践. 可以说, 我们的询问者想要做类似的事情:将他公司的一部分业务分离出来，并从该业务中获得一定比例的利润，支付给该员工. 的区别, 正如我们所看到的, is that the collections practice presumably would have a high volume of cases, 单独来看，这些都不太可能对收藏利润产生重大影响.4 询问者所涉及的集体诉讼案件数量不多，可能会产生大量费用, 这样，一个成功的结果可能会对该部分实践的盈利能力产生重大影响.
除了伊利诺伊州的意见, 我们还发现了另一种观点，即允许非澳博app获得澳博app事务所利润的一定比例的补偿, 而不是它的总利润. MI乙. Op. RI-143(1992)批准将澳博app事务所体育和娱乐业务领域净利润的一定百分比支付给在该业务领域工作的法律助理. 密歇根州委员会早些时候曾批准向非澳博app员工支付奖金，奖金根据澳博app的总收入或调整后的总收入计算, 但与员工招揽客户的努力无关. 委员会认为，以业务领域的净利润作为雇员薪酬的依据是不合理的, 而不是整个公司的净利润, 妨碍澳博app行使职业判断的. 它指出，如果赔偿计划是根据特定案件或特定客户产生的费用，结果可能会有所不同. 比如伊利诺斯州的意见, 这个观点很隐晦, 但我们假设，这家澳博app事务所的体育和娱乐业务范围足够广泛，因此赔偿不会与少数案件或客户挂钩, 我们面对的提议不是这样的吗.
此外, 我们找到的所有其他意见和案例都允许与非澳博app雇员分享利润，只要它与公司的总体利润挂钩，而不是与收取特定费用挂钩. ABA非正式乙. 运维. 1440(1979)和1519 (1986); Trotter v. 纳尔逊, 684 N.E. 2d 1150. 1997)(利润分享计划不得与特定费用挂钩); 德克萨斯州澳博app协会诉. Faubion, 821 S.W. 2d 203 (Tex). 1991) (shared fee with a nonlawyer prohibited if based on a particular case); 南卡罗来纳州澳博app协会匿名会员, 367 S.E. 2d 17 (S.C. 1988) (compensation plan for nonlawyers permissible based on a percentage of profits, but not if directly related to percentage of fees generated in individual case); FL 乙. Op. 02-1 (2002) (nonlawyer assistant’s bonus must be for extraordinary efforts and cannot be based upon percentage of fees generated by the assistant); KS 乙. Op. 95-09(1995)(可与催收公司分担费用, but may not base compensation on collection firm’s collections); CT 乙. Op. 93-1 (1993) (nonlawyer employees can be paid a bonus based on firm profits as long as they do not make professional decisions for the firm); NC 乙. Op. RPC 147(1993)(不能根据法律助理房地产交易的收入支付给法律助理奖金).
从一组不同的案例中禁止分摊费用
虽然本委员会过去的意见有些模糊, 禁止与非澳博app雇员因某一案件或某一类案件而分摊费用, 至少除非客户提前批准(这里不现实). This rule and its exceptions flow from precedent, but they may not be entirely logical. How does advance 客户端 approval guarantee the lawyer’s independence, for example? 金钱是可替代的, 每个员工都将从律所的收入中获得报酬, 这些是它的费用. 如果公司的惯例是将奖金与公司的盈利能力挂钩, each employee has an incentive to influence the outcome of significant cases, particularly in small firms where such cases could have a major effect on profitability. 事实上, 即使公司没有利润分享计划, 非澳博app有影响案件结果的动机，因为她知道公司是否盈利, 它雇不起她. 与允许非澳博app员工成为澳博app事务所的合伙人并像大多数合伙人一样根据利润百分比获得报酬相比，非澳博app员工或在偶然基础上分担费用的员工似乎对专业判断的独立性构成的威胁更小, particularly in a small firm where one case can have a major effect on profitability.
如果我们接受第286号意见关于奖金取决于一个具体案件或一系列相关案件的费用的区分, 而不是奖金取决于整体盈利能力, 我们必须得出结论，询问者的建议违反了规则5.4(a). The inquirer suggests that his proposal is not tied to a specific referral, 客户端, 或费用, 而是集中案件的收入. 我们认为这种区别没有意义. 如果基本政策是为了减少非澳博app干涉澳博app执业的动机, 把补偿绑在一个小的, 一组可识别的相关案例与将赔偿与单个案例捆绑在一起没有什么不同.5
建立合资企业组织
规则5.4(a)禁止拟议的补偿制度, 询问者询问公司是否可以与顾问达成类似的补偿安排，如果, 而不是雇佣顾问作为雇员, the firm and the nonlawyer were to form a joint venture organization 根据规则5.4(b).
规则5.4 (b)提供
澳博app可以在合伙企业或其他形式的组织中执业，在这些组织中，财务利益或管理权由个人非澳博app行使，这些个人非澳博app提供专业服务，协助组织向客户提供法律服务, 但前提是:
(一)以向委托人提供法律服务为唯一目的的合伙企业或者组织;
(2)所有拥有这种管理权或持有经济利益的人承诺遵守本《澳博app下载网》;
(3)在合伙企业或组织中有经济利益或管理权的澳博app承诺对非澳博app参与人负责，其程度与规则5规定的非澳博app参与人是澳博app一样.1;6
(4)上述条件以书面形式规定.
根据询问者提供的描述, 我们假设雇员“提供专业服务，协助组织向客户提供法律服务。.规则五.4 (a)(4)提供, “在符合(b)款规定的合伙或其他形式的组织中，允许分摊费用。.”
哥伦比亚特区上诉法院管辖D.C. 酒吧, 已经决定澳博app和非澳博app应该被允许成立合伙企业或其他形式的商业企业. 这反映了一种判断，即当澳博app和其他专业人士联合起来为公众提供专业服务时，客户可以得到更好的服务. 看到 D.C. 规则5.4、评论[3]、[4]和[7]. 我们的上诉法院已经决定，只要这些业务单位的负责人遵守职业行为规则, 这样的冒险是允许的.
We conclude, therefore, that forming such an organization is permissible under 规则5.4(b). 在得出这一结论时，我们认识到，根据规则5，这显然是允许的.(b)澳博app事务所接纳该顾问为合伙人. 合伙人得到补偿的方式多种多样, 报酬可以基于合伙人/顾问所处理的案例的成功与否. 如果补偿制度能以这种方式实施, 我们看不出顾问和澳博app参与拟议的合资安排有什么障碍. 我们从规则5中得到安慰.4(b)要求非澳博app合伙人遵守《澳博app下载网》，其澳博app合伙人有责任确保他们遵守《澳博app下载网》. Because the cases on which the consultant/partner would work are class actions, 因为所有的同学都是未知的, 一些合资企业的“客户”将不知道一个非澳博app是合资企业的负责人. 如果一家拥有非澳博app合伙人的澳博app事务所想要提起集体诉讼，也会出现这种情况, 合资企业还必须遵守管理集体诉讼和保护集体成员的各种特殊规则.
但是，我们指出，该组织必须遵守规则5所规定的限制.4(b)以及规则和其他地方规定的其他限制. 例如，规则7.5(d)将要求明确告知客户他们是由澳博app事务所还是由合资企业组织代表, 它们的名字应该不一样. 这两个实体实际上必须是独立的实体. 必须努力保护澳博app事务所的客户秘密，不让非澳博app事务所成员的合资企业组织成员知道. 我们在第2号意见中提出的许多考虑. 303, which concern the sharing of office space by unaffiliated lawyers, would apply. 这包括单独的信头, 单独的归档系统, 如果两个实体使用相同的办公室，应适当标示, 接待员恰当的电话问候语, 查阅电脑纪录的限制, 诸如此类.
我们还认为，除非集体诉讼案件都在哥伦比亚特区提起，否则组建这样一个合资企业组织将面临一些实质性的实际障碍. 没有其他的U.S. jurisdiction permits lawyers and nonlawyers to practice together in this fashion. 事实上, 弗吉尼亚澳博app协会的成员, who practices in a District of Columbia law firm that includes a nonlawyer as a partner, 显然不能在弗吉尼亚从事法律工作. 弗吉尼亚州乙. Op. 1584 (1994). 这个合资组织是否在哥伦比亚特区以外的司法管辖区提起任何这些集体诉讼, it might well face a claim that under the rules of the forum jurisdiction, 它签订了一项不道德的收费安排. 看到 规则8.5(b)(法律选择规则将外国管辖的纪律规则适用于与该管辖的司法程序有关的行为.)简而言之, 我们认为，这些实际限制, 另外，要求独立的公司遵守适当的手续，实际上是分开经营的, may mean that such arrangements will be of utility only in limited circumstances.
不过, 我们的规则允许这样的组织, 我们看不出以顾问为负责人组建这样一个合资企业和以经济学家为负责人组建一个小型公共事业法律事务所之间有什么区别. 在每种情况下，非澳博app都要分担费用, 在组织治理中有发言权, 并且可能参与到每一个案件中. 规则5.4明文允许后一种结构, and 通讯ent 7 expressly endorses an economist’s joining a public utility practice. 如果我们的规则允许一种，它们就应该允许两种. 因此，尽管薪酬计划违反了规则5.4(a)如果由澳博app事务所实施，则规则5允许.4(b) if the firm and the nonlawyer employee form a joint venture organization, 只要它们遵守《澳博app》对这种组织施加的限制.
通过:2004年2月16日
出版日期:2004年2月17日
1. For simplicity, assume only one lawyer in the firm works on these cases.
2. 对规则3注释[8].4 .赞同向专家证人支付或有费, 前提是费用不是追索费的一个百分比. 这可能不是分摊费用，因为专家可能会从客户的赔偿份额中获得报酬. 鉴于专家证人的作用有限，专家证人可能没有太多机会干涉澳博app的专业独立性. 对于委员会在第233号意见中的分析来说，重要的是，如果客户与咨询公司签订合同，直接支付成功费，而不是通过澳博app事务所支付费用，本可以取得同样的经济结果.
3. 目前没有U.S. 除本地区以外的司法管辖区允许非澳博app以合伙人或负责人的身份参与澳博app事务所. 其他司法管辖区的先例反映了对与非澳博app分担费用的更严格的禁止, 因此，它的相关性在某种程度上减弱了.
4. The assumption is based on the typical nature of a collection’s practice. 伊利诺斯州的意见没有解决这一点.
5. 我们的意思并不是说非澳博app员工不能因为出色的表现而获得奖金，也不是说奖金或其他补偿不能与公司的盈利能力挂钩. 许多其他司法管辖区已经批准了这种安排，并认为它们不违反规则5.只要赔偿不与从一个或一组具体案件中赚取的费用挂钩.
6. 规则5.1规定了合伙人或监督澳博app的责任，以合理的努力确保其监督或执业的澳博app符合《澳博app下载网》.
